Longtemps attendu du fait des multiples rebondissements liés au pénible accouchement de la Stratégie nationale alimentation nutrition climat (SNANC), le gouvernement a enfin dévoilé la semaine dernière le Programme National Nutrition Santé 2026-2030 (PNNS 5), qui fixe les grandes orientations publiques pour améliorer l’alimentation des Français, lutter contre l’obésité et le surpoids et prévenir les maladies chroniques liées à une alimentation déséquilibrée.

À l’heure où les agences de santé publique indépendantes sont déstabilisées et où le lobbying des acteurs privés s’intensifie, nous saluons la nomination à sa tête de Mathilde Touvier, directrice de recherche à l’Inserm, reconnue pour la qualité de ses travaux en épidémiologie nutritionnelle, qui constitue un signal fort en faveur d’une politique de santé publique fondée sur la science.

Car ce nouveau programme intervient dans un contexte préoccupant : aujourd’hui, un Français sur deux est en situation de surpoids ou d’obésité, et un décès prématuré sur cinq est lié à l’alimentation. Dans le même temps, les inégalités sociales face à l’accès à une alimentation de qualité ne cessent de se creuser. L’explosion des maladies chroniques liées à une alimentation déséquilibrée met sous tension le système de santé et fait peser une charge de plus en plus insoutenable sur notre modèle de protection sociale.

Parmi les évolutions notables, le PNNS 5 marque une avancée importante en reconnaissant que les choix alimentaires ne relèvent pas uniquement de la responsabilité individuelle : ils sont aussi largement déterminés par des facteurs structurels comme le prix des produits, l’offre disponible, la pression publicitaire et marketing… France Assos Santé salue cette prise de position qui constitue un changement de regard essentiel et appelle à la prise de mesures structurelles pour façonner des environnements alimentaires réellement favorables à la santé.

Articulé autour de 3 axes majeurs (créer des environnements nutritionnels favorables, encourager des comportements nutritionnels sains et durables et faire des milieux de vie des lieux promoteurs de santé), le PNNS 5 propose plusieurs orientations intéressantes :

• Il prévoit notamment d’améliorer la qualité nutritionnelle des produits, avec une attention particulière portée à la réduction du sucre dans les aliments destinés aux enfants et à la qualité des repas servis en restauration collective, que ce soit dans les cantines, les crèches ou les Ehpad ;
• Enjeu majeur et pourtant survolé dans la SNANC sous l’impulsion des lobbys agroalimentaires, le programme prévoit de poursuivre l’expertise sur le sujet des aliments ultra-transformés afin d’arriver à une définition opérationnelle, et surtout spécifie que les résultats de ces expertises pourront entraîner « la mise en place de mesures de gestion appropriées en termes de santé publique »;
• En parallèle, l’information des consommateurs doit être renforcée, avec la poursuite du déploiement du Nutri-Score et son extension aux denrées non pré-emballées ainsi qu’à la restauration hors foyer, et la publication de nouvelles recommandations nutritionnelles en faveur d’une alimentation saine et durable.

La protection des enfants est aussi affichée comme une priorité, avec une volonté de réduire efficacement leur exposition à la publicité pour les produits trop gras, sucrés ou salés et aux fast-foods, notamment à la proximité des écoles, une demande de longue date de France Assos Santé et de ses associations membres. En outre, le programme reconnaît explicitement les inégalités sociales en matière d’alimentation, en prévoyant notamment une amélioration de la qualité de l’aide alimentaire et le maintien de dispositifs de repas à prix réduit.

Cependant, malgré ces avancées, le PNNS 5 reste contraint par les orientations, en majorité incitatives et non contraignantes, définies dans la SNANC et donc en retrait sur plusieurs leviers essentiels. Là où le Haut Conseil de la santé publique (HCSP) plaidait en faveur de mesures claires et contraignantes (fiscalité ciblée sur les produits les moins favorables à la santé, interdiction stricte de la publicité alimentaire destinée aux enfants, régulation plus ferme de l’offre), la plupart des mesures repose sur des engagements volontaires des industriels, notamment en matière d’affichage du Nutri-Score, de formulation des produits, de marketing ou de publicité. Or, l’expérience montre que les démarches d’auto-régulation sont insuffisantes pour produire des changements significatifs.

Par ailleurs, le programme reste discret – avec peu d‘actions concrètes – sur la question du prix de l’alimentation saine, qui constitue pourtant un frein majeur pour de nombreuses familles. Sans action forte sur l’accessibilité économique, les recommandations nutritionnelles risquent de rester hors de portée d’une partie de la population. Après une campagne sur la question des offres promotionnelles au printemps dernier, France Assos Santé se mobilise en ce sens aux côtés de Familles Rurales, du Secours catholique français et de foodwatch pour demander une réglementation obligeant les distributeurs à vendre 100 produits répondant aux recommandations de santé publique à prix coûtant.

Un autre point de tension concerne les recommandations alimentaires elles-mêmes. En France, celles-ci n’ont pas été révisées depuis 2019 et apparaissent aujourd’hui en décalage avec les connaissances scientifiques et les pratiques de nombreux pays européens. Exemple criant, là où plusieurs de nos voisins (Allemagne, Autriche, Espagne, Italie, Suisse… tout juste rejoints par les Pays-Bas) recommandent désormais de limiter la consommation de viande à 300 grammes par semaine, toutes catégories confondues, les repères français autorisent encore jusqu’à 650 grammes de viande rouge et de charcuterie. Or une partie significative de la population française dépasse ces niveaux, avec des risques accrus de cancer colorectal et de maladies cardiovasculaires et métaboliques associées. Cette situation interroge, d’autant plus que le HCSP avait explicitement recommandé de revoir à la baisse ces seuils, d’intégrer l’ensemble des viandes (y compris la volaille) dans une limite globale et de prendre en compte à la fois les enjeux de santé et de durabilité environnementale.

Nous regrettons également que ce 5^e programme n’aborde pas de manière explicite la question de l’alcool en tant que facteur de risque nutritionnel. En effet, si ses effets délétères sur la santé sont bien documentés – notamment en lien avec les cancers, les maladies cardiovasculaires et les apports caloriques excessifs –, le PNNS continue de traiter ce sujet principalement sous l’angle des addictions. Cette approche en silo limite la portée des messages de prévention, en dissociant artificiellement l’alcool des autres déterminants alimentaires de santé. Une intégration plus transversale, au même titre que les autres comportements nutritionnels à risque, permettrait pourtant de renforcer la cohérence et l’efficacité des politiques de santé publique.

À cela s’ajoute un manque de lisibilité sur les moyens financiers réellement mobilisés pour mettre en œuvre ces ambitions…

En conclusion, pour France Assos Santé, l’alimentation doit être pleinement reconnue comme un enjeu de santé publique, mais aussi de justice sociale. Permettre à chacun de bien se nourrir suppose d’aller plus loin en renforçant la régulation du marketing alimentaire, en garantissant un véritable accès économique à une alimentation saine et en encadrant davantage les pratiques de l’industrie agroalimentaire.

À Lyon ce lundi 7 avril, le One Health Summit a réuni des chefs d’Etat et de gouvernement du monde entier avec l’objectif affiché d’apporter une réponse coordonnée aux crises qui affectent la santé humaine, animale, végétale, et celle des écosystèmes.

L’occasion de remettre sur la table une vérité scientifique désormais incontestable : la santé humaine est indissociable de celle des écosystèmes.

Sur le papier, le concept séduit. Mais dans les faits, il patine.

Car derrière les discours ambitieux, la réalité des politiques publiques raconte une autre histoire :

• En France comme en Europe, les reculs réglementaires s’enchaînent, souvent justifiés par une prétendue “simplification”. La transition agroécologique, pourtant cruciale face aux crises sanitaire et climatique, avance à contretemps. Dans le même temps, l’exposition aux substances toxiques — pesticides, PFAS, métaux lourds — demeure une constante inquiétante du quotidien.

• Plus préoccupant encore : l’influence croissante des intérêts privés sur les décisions publiques, au détriment de l’intérêt général.
• Et pendant que les alertes scientifiques s’accumulent, les piliers de l’expertise publique sont fragilisés : Santé publique France, Anses, Agence de la transition écologique, Agence BIO, Office français de la biodiversité…

Le contraste est frappant : d’un côté, un récit politique qui célèbre le “One Health” ; de l’autre, des décisions qui érodent méthodiquement les normes sanitaires et environnementales.

Le “One Health” ne peut pas rester un slogan de sommet. C’est un choix politique clair, structurant, qui implique des arbitrages. Aujourd’hui, ce choix n’est pas assumé.

À force d’inaction, ce ne sont pas seulement les écosystèmes qui se dégradent — c’est aussi notre santé, et avec elle, notre avenir collectif.

À un an d’échéances politiques majeures, une question s’impose : sommes-nous enfin prêts à aligner la science, la santé globale et les décisions publiques ?

France Assos Santé attend des engagements clairs et des actes concrets pour faire du One Health une véritable boussole politique de la protection de la santé, et non un simple principe d’affichage.

Un Français sur trois ne mange pas à sa faim et n’a pas les moyens de se nourrir sainement : c’est la double peine puisque sa santé en pâtit aussi. Plus de 30 associations de consommateurs, de lutte contre la précarité, de malades, de professionnels de santé, de défense de la santé, environnementale interpellent aujourd’hui le Premier ministre, Sébastien Lecornu, pour lui demander une loi d’urgence. Pour les 37 associations, il faut rendre accessibles à prix coûtant 100 aliments bons pour la santé, tout simplement, sur les milliers référencés par les supermarchés.  

Alors que les années d’inflation passées ont durablement fragilisé les ménages et qu’une nouvelle crise économique se profile, manger sainement est devenu un luxe en France. Dans une lettre ouverte adressée ce 1er avril au Premier ministre, Sébastien Lecornu, 37 organisations, emmenées par Familles Rurales, foodwatch, le Secours Catholique Caritas France et France Assos Santé, dénoncent l’insuffisance des moyens déployés face à la précarité alimentaire et à l’explosion des maladies chroniques liées à une alimentation déséquilibrée. Les associations appellent le gouvernement à rendre obligatoire par le biais d’une loi d’urgence la vente à prix coûtant de 100 aliments bons pour la santé dans les supermarchés. Cette demande est déjà soutenue par près de 40 000 personnes dans une pétition.

Les associations attirent l’attention de M. Lecornu sur une réalité alarmante et inacceptable en France :

• 35% des Français déclarent devoir sauter au moins un repas par jour faute de moyens financiers suffisants ;
• 11 millions de Français vivent en situation de précarité alimentaire ;
• Certaines familles, notamment celles vivant avec les minima sociaux, doivent consacrer jusqu’à 40 % de leur budget à l’alimentation, c’est énorme.

Face à l’urgence, les organisations insistent sur la nécessité d’une mesure simple et concrète : garantir l’accès à 100 produits alimentaires essentiels, conformes aux recommandations du Programme national nutrition santé (PNNS), vendus à prix coûtant dans toute la grande distribution (GMS), par obligation légale. Cette mesure en aucun cas ne pénalise les agriculteurs et agricultrices, dont la juste rémunération doit bien sûr être assurée.

L’accès à une alimentation saine, durable, abordable est un droit fondamental, que les 37 organisations défendent sans relâche. Or on en est loin. Et malgré des échanges engagés avec plusieurs ministères ces derniers mois, aucune réponse concrète n’a été apportée à ce jour pour adopter cette mesure d’urgence. La coalition d’associations appelle donc le Premier ministre à prendre ses responsabilités sans délai et à soutenir une loi d’urgence pour l’imposer à tous les distributeurs.

La grande distribution a reconnu sa responsabilité dans l’accès à une alimentation de qualité et à prix accessible, en publiant une tribune en juin 2025, appelant l’État à fixer « un cap et un cadre clairs ». Une invitation à légiférer, en somme. A ce jour, seul Dominique Schelcher s’est engagé à retravailler la liste de produits à prix coûtant de U pour l’aligner davantage sur les recommandations de santé. Carrefour, de son côté, a communiqué sur une liste de produits à prix coûtant mais qui ne répond pas du tout à l’impératif de rendre plus accessible des produits recommandés pour la santé. Les autres enseignes – e. Leclerc, Intermarché, Lidl, etc. – n’ont pas donné suite à cette demande, malgré les interpellations des associations.

Quoi qu’il en soit, les associations insistent sur la nécessité que cette mesure soit une obligation légale pour tous les acteurs de la GMS. C’est la responsabilité des autorités publiques, législateurs et responsables politiques de rendre ces aliments, recommandés par les autorités publiques elles-mêmes, accessibles à toutes et tous.

Dans son Avis pour le droit à une alimentation saine, durable et choisie publié ce 19 mars, la Commission Nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) recommande aussi de « réguler les acteurs privés pour lutter contre les marges abusives et la spéculation sur les prix des produits alimentaires sains et durables, en premier lieu pour les produits issus de l’agriculture biologique, afin de rendre ces aliments plus accessibles » (recommandation 15).

Pour les 37 associations mobilisées, rendre obligatoire la vente à prix coûtant de 100 aliments sains est une urgence.

La lettre ouverte au Premier ministre

Un an après l’entrée en vigueur de la nouvelle Charte alimentaire de l’ARCOM visant à promouvoir une alimentation et des comportements favorables à la santé dans les programmes audiovisuels, les contenus numériques et les communications commerciales (2025-2029), nous, France Assos Santé, La Ligue contre le cancer et la Fédération Française des Diabétiques, associations de personnes malades et d’usagers signataires de la Charte dressons un constat clair : les engagements pris n’ont pas suffisamment été mis en œuvre, les avancées concrètes sont insuffisantes et le dispositif de régulation a aujourd’hui une apparence de régression, alors même que les enjeux de santé publique liés à la publicité alimentaire n’ont jamais été aussi pressants, notamment concernant les plus jeunes.

Si nous saluons la création du comité de suivi de la Charte, dont nous sommes parties prenantes, nous constatons que cette avancée formelle ne s’est pas traduite par des progrès concrets concernant l’exposition des enfants aux publicités pour la malbouffe malgré plusieurs réunions dans l’année.

L’enchaînement des retards, l’absence de livrables opérationnels et la décision de fonder le bilan annuel sur la Charte de 2024, qui ne permet ni d’évaluer les engagements récemment pris par les plateformes numériques, ni de mesurer leur mise en œuvre, traduisent un affaiblissement préoccupant du dispositif. À cela s’ajoute une rupture par rapport aux exercices antérieurs : l’absence d’une analyse par l’ARCOM des pratiques publicitaires des médias audiovisuels traditionnels, privant pour la première fois la Charte d’une vision d’ensemble de l’exposition publicitaire, pourtant essentielle à l’appréciation de ses effets réels.

Dans un contexte où l’exposition publicitaire se déplace massivement vers les réseaux sociaux et les plateformes numériques, ce décalage apparaît comme un renoncement à évaluer les pratiques là où la régulation est d’autant plus nécessaire. Cela contribue à affaiblir la portée de la Charte et empêcher la mise en œuvre des mesures nécessaires à un véritable changement dans l’environnement alimentaire.

Des engagements structurants au point mort

Plusieurs mesures structurantes restent bloquées. L’étude indépendante sur l’exposition des jeunes, pourtant prévue, n’a pas été lancée, freinée par les stratégies dilatoires des plateformes. Les travaux visant à harmoniser les obligations entre plateformes et médias traditionnels n’avancent pas, avec pour conséquence de maintenir une distorsion de concurrence et d’affaiblir la Charte. Nous regrettons ce refus de coopération effective de certaines plateformes, ralentissant la démarche.

Les plateformes ne s’inscrivent pas dans une logique de co-construction et ne sollicitent pas les associations alors mêmes que celles-ci disposent d’une expertise précieuse pour les accompagner à mettre en œuvre les engagements pris dans la Charte. Nous, associations signataires, réaffirmons notre disponibilité pour accompagner les acteurs engagés dans la Charte et sommes prêtes à participer à la mise en place et à l’animation de différents groupes de travail, tel que cela a été proposé à l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP).

Stratégie nationale alimentation (SNANC) : une opportunité manquée pour réguler efficacement le marketing

Ces blocages ne peuvent être dissociés du contexte politique général marquant un climat de ralentissement voire de paralysie des politiques publiques en matière d’alimentation saine et durable. L’attente interminable de la publication de la Stratégie nationale alimentation, nutrition, climat (SNANC) a illustré les difficultés rencontrées par les autorités et les agences publiques à exercer pleinement leurs missions de régulation dans un cadre politique stabilisé et cohérent. Nous réaffirmons notre soutien à l’ARCOM et aux agences de l’État pour le respect et la mise en œuvre d’un cadre convenu et de leur mission d’autorité de régulation.

Cependant, nous dénonçons l’absence de pilotage politique fort qui affaiblit les mécanismes existants et laisse une place excessive à l’autorégulation. Nous notons néanmoins que la SNANC prévoit que « en cas d’insuffisance des dispositions volontaires, une mesure réglementaire d’encadrement du marketing alimentaire dans les médias sera envisagée ». A ce titre l’année écoulée confirme les alertes répétées des associations, comme le suggère l’ARCOM dans son communiqué qui pointe « le défaut d’engagement concret des acteurs de l’écosystème numérique en faveur de la santé et du bien-être des jeunes ». L’autorégulation ne fonctionne pas lorsqu’elle repose sur des acteurs dont le modèle économique dépend directement de la promotion de produits délétères pour la santé. La Charte alimentaire de l’ARCOM, dans sa forme actuelle, risque de devenir un outil de communication sans effet réel, servant davantage à protéger les intérêts des plateformes que la santé publique.

Alors que d’autres pays européens, à l’image du Royaume‑Uni, assument des règles claires et contraignantes pour encadrer la publicité de produits nocifs pour la santé, à la télévision comme sur les plateformes numériques, la France s’enferme dans une logique attentiste et envoie un signal de recul. Le choix de ne pas produire de bilan de la charte sur l’année 2025, les retards accumulés dans la mise en œuvre des engagements et le faible niveau d’exigence opposé aux acteurs dominants du numérique exposent le pays à un risque réel de décrochage en matière de régulation. Ce risque n’est pas neutre : il se traduit par une exposition accrue des jeunes générations à la pression publicitaire et adresse aux industriels et aux plateformes un message préoccupant — celui d’une responsabilité différée et d’une forme d’impunité.

Face à cette situation, nous, associations signataires de la Charte alimentaire, demandons une accélération claire et mesurable des travaux du comité de suivi, la mise en oeuvre immédiate de l’étude indépendante sur l’exposition des jeunes à la publicité alimentaire sur les plateformes sans nouveaux délais, des engagements concrets des plateformes numériques à la hauteur de leur poids réel dans les pratiques publicitaires. Au cas où les Plateformes numériques continueraient de manquer à leurs engagements, nous attendrons de l’Etat qu’il mette en place des mesures réglementaires fortes, comme la SNANC le mentionne.

Ce blocage persistant pose une question démocratique fondamentale : qui décide aujourd’hui de l’environnement alimentaire des enfants et des adolescents ? Des autorités publiques investies d’une mission de protection, ou des entreprises multinationales qui refusent toute contrainte susceptible de remettre en cause leurs profits ? En laissant perdurer cette situation, l’État prend le risque de se désengager de sa responsabilité de protection des plus vulnérables.

Nos associations resteront pleinement mobilisées et rappellent que la protection de la santé des plus jeunes ne peut être une variable d’ajustement ni un objectif de second plan. Il est temps pour tous les signataires de faire face à leurs responsabilités.

Les associations signataires de la Charte :

• La Fédération Française des Diabétiques
• Ligue nationale contre le cancer
• France Assos Santé

Après deux ans et demi de reports successifs et un parcours digne d’un feuilleton à rebondissements ubuesques, la Stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat (SNANC) a enfin été publiée !

France Assos Santé, au côté d’une coalition d’associations engagées dans les domaines de la santé, de l’environnement et de la solidarité, a tiré la sonnette d’alarme à de nombreuses reprises, tant le risque était grand de voir enterrer une bonne fois pour toute cette stratégie, dont l’objectif est de mettre en cohérence les politiques publiques touchant à l’alimentation des différents ministères (Santé, Agriculture et Transition écologique). A première vue, l’on peut donc se réjouir de cette sortie qui va permettre de débloquer celle du non moins attendu Plan National Nutrition Santé 5.

Néanmoins, lecture faite, pas de quoi se réjouir.

Si nous saluons la reconnaissance officielle des liens entre alimentation, santé et climat, ainsi que l’attention portée à la précarité alimentaire et à la nécessité de garantir à toutes et tous un accès à une alimentation saine et durable, nous ne pouvons que prendre acte des capitulations de la SNANC sur trois enjeux majeurs de santé publique :

• Sur le marketing de la malbouffe qui cible les enfants, la stratégie renonce à employer le levier réglementaire, laissant les acteurs de l’agro-alimentaires et des médias s’auto-réguler entre eux. L’inefficacité des dispositifs d’auto-régulation en la matière a pourtant été démontrée scientifiquement depuis longtemps…tout autant que l’impact du matraquage de ce marketing sur la santé des enfants chez lesquels l’obésité a été multipliée par 4 en 30 ans et chez lesquels on voit apparaître des diabètes de type2.
• Sur le sujet de l’alimentation ultra-transformée (AUT), point de crispation qui avait fait échouer sa publication en novembre dernier, la stratégie recule aussi. Là où les études scientifiques s’accumulent pour dénoncer les dangers de ces aliments pour la santé et leurs liens avec l’explosion de maladies chroniques – lire à cet égard la parution récente d’un numéro spécial du Lancet dédié à ce sujet –, la stratégie ne mentionne le mot qu’une seule fois, au détour d’une recommandation appelant à « poursuivre l’expertise sur le sujet des aliments ultra-transformés, notamment la question de leur association avec la santé et les mécanismes explicatifs sous-jacents et à poursuivre les travaux pour arriver à une définition opérationnelle ». Bref, les preuves de la dangerosité de ces aliments s’accumulent, mais il faudra encore attendre, sans calendrier ni objectif opérationnel clairement défini, pour agir alors même que la question des Aliments Ultra transformés préoccupe de plus en plus nos concitoyens.
• Sur le sujet de la consommation de viande, enfin, la SNANC recule de nouveau. Si elle parle bien de « limitation de la consommation de viande et de charcuterie », elle renonce à tout objectif chiffré qui permettrait de fixer un cap clair sur cet enjeu d’autant plus crucial que 63 % des Français dépassent les quantités maximales recommandées par Santé publique France pour ce qui est de la charcuterie et 32 % pour la viande rouge (bœuf, porc, etc.), et que, par ailleurs, cette surconsommation est associée à un risque accru de maladies non transmissibles : hypertension, maladies cardiovasculaires, diabète de type 2, certains cancers, etc.

Ce triple renoncement est d’autant plus inadmissible qu’elle fait sciemment le choix d’ignorer les recommandations et avis des instances de santé publique, telles que le Haut Conseil de la santé publique, la Conférence nationale de santé ou encore l’Organisation Mondiale de la santé pour donner la primauté aux intérêts des lobbies agro-industriels, au détriment de la santé et (des attentes) des citoyens.

France Assos Santé rappelle que l’épidémie de maladies chroniques liées à l’alimentation est non seulement un drame humain mais pèse aussi de plus en plus lourd sur notre système de santé et de protection sociale comme les débats du PLFSS le rappellent chaque année. Notre système de santé consacre aujourd’hui la plus grande partie de ses dépenses à combattre des maladies que la société génère elle-même. Face à cette urgence sanitaire, les attentes étaient grandes d’une SNANC ambitieuse, accompagnée de mesures contraignantes, de moyens financiers et humains à la hauteur des ambitions affichées, et d’une régulation stricte du secteur agroalimentaire.

Enfin, fruit du « hasard », cette sortie arrive précisément le jour où la pétition citoyenne signée par plus de 2 millions de français l’été dernier contre la loi Duplomb 1 arrive en débat à l’Assemblée nationale. L’occasion de rappeler que, SNANC ou pas SNANC, il n’y aura pas d’alimentation saine et durable dans un système de production agricole intensif en pesticides et engrais de synthèse, qui détruit la biodiversité, pollue l’eau et les sols, et empoisonne les agriculteurs et les consommateurs. France Assos Santé soutient la nouvelle pétition citoyenne pour dire non à la loi Duplomb 2.

France Assos Santé, aux côtés de ses partenaires de la société civile engagés pour une alimentation saine, durable, accessible et choisie, et protectrice des agriculteurs, restera vigilante et mobilisée pour que la SNANC ne reste pas une simple feuille de route, mais devienne un outil concret de prévention des maladies ainsi que de protection de la santé et de l’environnement, suivi d’actions et de résultats, au service de toutes et tous. Pour cela, il est impératif de créer les conditions d’un suivi réel, avec une gouvernance claire et transparente, capable de remobiliser l’ensemble des acteurs. Nous demandons de la transparence et la fin d’un processus qui s’apparente à un « entre-soi ». Nous proposons de confier ce suivi à un collectif disposant d’un mandat précis — par exemple le Conseil national de l’alimentation (CNA) — afin de reconstruire une dynamique fondée sur des constats partagés et une réflexion collective. Sans cela, la SNANC restera un texte de plus qui ne changera rien, là où l’enjeu exige au contraire ambition, cohérence et courage politique.

Après la loi Duplomb 1, la loi Duplomb 2 ! Les textes changent, mais la finalité reste la même, car derrière ce deuxième texte se cache à nouveau une remise en cause grave des principes de prévention, de protection sanitaire et de précaution, pourtant essentiels face aux crises environnementales et sanitaires actuelles.

La proposition de loi du sénateur Laurent Duplomb ouvre la porte au retour de substances chimiques dangereuses, dont certaines sont associées à des risques accrus de cancers, de troubles neurologiques, hormonaux et du développement, en particulier chez l’enfant, la femme enceinte et les populations les plus exposées. Ignorer ces alertes scientifiques, c’est faire passer les intérêts économiques avant la santé des citoyennes et des citoyens.

Nous refusons qu’une politique publique normalise l’exposition aux pesticides alors que les preuves de leurs effets délétères sur la santé humaine s’accumulent. Protéger la santé, c’est réduire les risques, pas les banaliser.

France Assos Santé soutient la mobilisation citoyenne et scientifique contre ce retour en arrière, et lance un appel clair à la responsabilité politique : la santé publique ne peut pas être sacrifiée.

Nous appelons les citoyens à se mobiliser à nouveau, en signant la pétition citoyenne contre ce retour de la loi Duplomb, et pour défendre une politique fondée sur la science, la prévention et la santé. « Non, c’est Non, Monsieur Duplomb ! » : vous avez été plus de 2 millions à le dire une première fois. C’était l’été dernier. La mobilisation continue !

Le Défi de janvier s’impose, au fil des années, comme un rendez-vous majeur de santé publique en France. En janvier 2026, des millions de Français ont ainsi participé à cette initiative, motivés par des objectifs variés : faire une pause après les fêtes, améliorer leur bien-être, ou encore mieux comprendre leur rapport à l’alcool et ainsi mieux se connaître. 

Selon l’enquête nationale menée par Toluna Harris Interactive pour le collectif associatif porteur de la campagne, la notoriété du Défi de janvier est désormais sans appel : 1 Français sur 3, consommateurs d’alcool, a relevé le défi en ce début d’année.  Et les résultats parlent d’eux-mêmes, puisque plus de 80% des participants affirment que le challenge leur a permis de prendre conscience de la place de l’alcool au sein de la société… et se sentent désormais davantage capables de refuser un verre proposé.

Une mobilisation massive qui confirme l’ancrage du Défi de janvier chez les Français

En janvier 2026, le Défi de janvier a franchi un cap. Loin d’être un simple temps fort médiatique ou un engagement d’intention, il s’est traduit par une participation réelle et mesurable des Français qui consomment de l’alcool. Selon l’enquête nationale menée par Toluna Harris Interactive pour le collectif associatif porteur dela campagne, 29 % des Français ayant l’habitude de consommer de l’alcool — soit plus de 8 Français sur 10  — déclarent avoir participé au Défi de janvier cette année.

Derrière ce chiffre, ce sont des pratiques concrètes et assumées qui émergent. Près de la moitié des participants ont fait le choix d’une abstinence totale pendant tout le mois de janvier, tandis que d’autres ont engagé une réduction volontaire de leur consommation. 13 % des consommateurs d’alcool déclarent ainsi n’avoir pas du tout bu depuis le 1er janvier, et 13 % supplémentaires indiquent avoir réduit leur consommation tout en s’autorisant ponctuellement des exceptions. Cette diversité des parcours confirme que le Défi de janvier n’impose pas un modèle unique, mais propose un cadre collectif dans lequel chacun peut expérimenter, questionner et ajuster sa relation à l’alcool.

Des bénéfices santé ressentis rapidement, dès le premier mois

Cette mobilisation s’accompagne d’effets tangibles sur la santé et le bien-être. Dès la fin du mois de janvier, 42 % des participants déclarent une amélioration de leur bien-être et 40 % celle de leur sommeil. Ces bénéfices sont encore plus fréquemment observés chez les participants ayant totalement interrompu leur consommation d’alcool pendant le mois, soulignant l’impact direct d’une pause, même temporaire.

Au-delà de ces effets immédiats, l’étude met en lumière des évolutions positives sur d’autres dimensions du quotidien, telles que l’humeur, la concentration ou les relations avec l’entourage, renforçant l’idée qu’une réduction de la consommation d’alcool peut produire des bénéfices globaux, perceptibles à court terme.

Une remise en question durable de la place de l’alcool dans la société, notamment chez les jeunes

Le Défi de janvier 2026 confirme surtout son rôle central dans l’évolution des normes sociales. À l’issue de leur participation, plus de 8 participants sur 10 estiment que le Défi leur a permis de réfléchir à la place de l’alcool dans la société, tandis que 81 % se sentent désormais plus à l’aise pour refuser un verre proposé. 83 % affirment également avoir pris conscience qu’ils étaient capables de réduire, voire d’arrêter leur consommation d’alcool, un indicateur fort de reprise de contrôle et d’autonomie.

Cette dynamique apparaît particulièrement marquée chez les plus jeunes générations, qui s’approprient largement les outils d’accompagnement proposés : un tiers des participants indique ainsi avoir utilisé une application mobile dédiée au Défi de janvier, une pratique principalement portée par les moins de 35 ans (à 50%), révélatrice d’une approche plus outillée et plus collective de la réduction de la consommation d’alcool.

En donnant à des millions de Français l’occasion d’expérimenter une pause, le Défi de janvier confirme finalement qu’une autre relation à l’alcool est non seulement possible, mais déjà à l’œuvre.

France Assos Santé exprime sa vive préoccupation face aux récentes décisions de restructuration annoncées par le gouvernement concernant Santé publique France (SPF), ainsi que la mise sous pilotage direct de certaines des missions essentielles de l’agence, comme la prévention et la communication en santé publique, par le ministère de la Santé. Cette orientation stratégique marque un tournant qui risque de compromettre l’efficacité des politiques de santé publique en France.

Créée en 2014 pour regrouper les missions de veille, de prévention, de promotion de la santé, d’intervention et de communication fondées sur les données scientifiques, Santé publique France est aujourd’hui confrontée à un recentrage qui prive l’agence de son autonomie et de son rôle opérationnel dans la prévention et la promotion de la santé. A cet égard, le transfert du pilotage des campagnes nationales de prévention vers l’administration ministérielle est de nature à affaiblir la capacité de l’expertise scientifique indépendante à orienter des stratégies fondées sur des données probantes.

France Assos Santé s’inquiète tout particulièrement :

• De la remise en cause de l’indépendance scientifique des agences sanitaires, y compris de SPF, au profit de décisions à portée plus politique que sanitaire. Cette évolution pourrait conduire à des campagnes de prévention moins efficaces, moins ciblées, voire contre-productives, comme l’ont déjà dénoncé des acteurs spécialistes de certaines politiques de prévention (alcool, tabac…) ;
• De la fragilisation de la prévention en santé publique, dont l’impact ne doit jamais être réduit à une simple communication institutionnelle. La prévention repose sur des méthodes éprouvées, des données scientifiques et une connaissance fine des publics – des conditions qui nécessitent de l’indépendance, de l’expertise et une concertation avec les acteurs de terrain ;
• De l’absence de dialogue structuré avec les associations, les professionnels de santé et les représentants des usagers, alors que la co-construction des politiques de santé est un pilier de la démocratie sanitaire.

Pour France Assos Santé, ces annonces s’inscrivent plus largement dans une tendance de remise en cause du rôle des agences sanitaires. La disparition ou l’affaiblissement de ces structures spécialisées pourrait fragiliser la capacité collective à répondre efficacement aux enjeux de santé de la population.

France Assos Santé rappelle que la prévention ne s’improvise pas : elle nécessite des stratégies construites sur des bases scientifiques solides, associant tous les acteurs concernés et évaluées de manière transparente. Sans le respect de ces conditions, ce sont les populations, et singulièrement les plus vulnérables, qui pourraient payer le prix de campagnes moins pertinentes.

France Assos Santé appelle donc le Gouvernement et le Parlement à :

• Maintenir l’autonomie scientifique et opérationnelle de Santé publique France, notamment pour ses missions de prévention et de promotion de la santé ;
• Garantir la co-construction des politiques de santé publique avec l’ensemble des parties prenantes – associations d’usagers, professionnels de santé, chercheurs et collectivités ;
• Assurer la transparence du processus de restructuration et l’accès public aux rapports et évaluations qui fondent les décisions.

La santé publique est un bien commun : la défendre exige des institutions fortes, indépendantes et pleinement dédiées à la protection de la santé des populations.

Enfin, France Assos Santé s’interroge sur la dissonance entre le « recentrage stratégique »d’une agence dont l’une des missions est de contribuer à diffuser des données scientifiques et des informations vérifiées, et le lancement, mi-janvier, de la Stratégie nationale de lutte contre la désinformation en santé, voulue pour « garantir l’accès à une information fiable […], condition essentielle pour permettre à chacun de faire des choix éclairés en matière de santé », selon les propres termes du ministère de la Santé. Un signal bien moyen…

A moins de deux mois des élections municipales, France Assos Santé se mobilise pour porter les attentes des Français. C’est l’objet de son manifeste, « La santé : une priorité pour les habitants, un levier d’action pour les maires ». Articulé autour de l’accès aux soins et la promotion d’environnements sains, il se décline en 17 propositions. Candidats ou électeurs, à chacun de s’en saisir. 

France Assos Santé est au rendez-vous ! Deux mois après la publication le 17 novembre 2025 de l’enquête Connaissances et attentes des Français sur les compétences des maires en matière de santé, et comme annoncé à cette occasion, l’heure est venue de répondre sur le terrain aux aspirations des Françaises et des Français en faveur de plus de santé pour tous et partout. C’est le propos de notre manifeste intitulé La santé : une priorité pour les habitants, un levier d’action pour les maires.

Adressé hier aux candidats aux élections municipales de mars prochain ainsi qu’aux associations d’élus locaux, ce document s’organise autour de deux thématiques-clés : l’amélioration de l’accès aux soins – dans un contexte où 7 millions de personnes sont aujourd’hui sans médecin traitant – et la promotion d’environnements favorables à la santé – dans un contexte de hausse continue des maladies chroniques. Ce sont au total 17 propositions qui sont déclinées, comme autant de pistes d’inspiration possibles pour agir.

Avec ce manifeste, en phase avec ses positions, France Assos Santé entend faire avancer le débat. Si le maire est quotidiennement aux prises avec de nombreux sujets qui impactent directement la vie de ses concitoyens, le résultat, en matière de santé, n’est pas toujours à la hauteur. Seuls 53 % des Français jugent les actions menées dans leur commune pour améliorer la santé de ses habitants satisfaisantes, selon l’enquête précitée. Or les moyens d’agir existent, très concrètement.

En s’en emparant, les maires peuvent bâtir un nouveau modèle territorial de santé, s’appuyant sur des centres de santé inscrits dans un réseau de soins coordonnés, une prévention renforcée et une action globale sur les déterminants de santé : lutte contre les risques environnementaux, création d’aires d’activité physique gratuites, promotion des mobilités douces, choix d’une restauration collective plus saine et durable, etc.

Informer et outiller

Le manifeste a été conçu dans cet esprit : à la fois répertoire d’actions à même de répondre aux attentes de la population et catalogue de mesures clés en main pour faciliter leur mise en œuvre, via notamment des fiches action dédiées, extrêmement détaillées et assorties de plusieurs exemples de réalisations réussies. Pas de promesses sans lendemain, mais des actes qui ont déjà fait leur preuve.

Qu’on parle d’inégalités d’accès aux soins ou d’exposition à des environnements néfastes pour la santé, il n’y a donc pas de fatalité. Si ce constat est d’abord un encouragement à agir, en tant que maire, pour la vitalité de sa ville et le bien-être de ses concitoyens, il appelle aussi les électrices et électeurs des 15 et 22 mars prochains à s’intéresser au programme santé des candidats en lice dans leur localité, avant de se rendre dans l’isoloir.

Enfin, l’engagement citoyen ne s’arrête pas au soir du second tour. Participer aux réunions publiques, donner son avis, rejoindre une association de santé, etc., il y a de multiples manières d’être partie prenante aux décisions qui touchent à notre santé – le vœu de 92 % de répondants dans l’enquête de novembre 2025. Ce manifeste est une bonne entrée en matière pour faire cause commune autour de la santé !