France Assos Santé salue la publication du décret du 23 octobre 2026 relatif à l’expérimentation permettant aux infirmiers en pratique avancée participant à une communauté professionnelle territoriale de santé de prendre en charge directement les patients. Il constitue une avancée importante pour l’accès aux soins et l’amélioration des parcours de santé.

L’accès direct existe déjà depuis janvier 2025 dans certaines structures d’exercice coordonné. Mais ce décret étend l’expérimentation aux IPA exerçant au sein d’une communauté professionnelle territoriale de santé (CPTS) pour une durée de cinq ans à compter du 1er décembre 2026, dans six territoires identifiés dans l’arrêté du 23 octobre 2026 : le Loiret, l’Hérault, le Val-d’Oise, l’Yonne, la Martinique et Mayotte.

Concrètement, les patients de ces territoires pourront directement, sans orientation préalable d’un médecin, prendre rendez-vous avec une ou un des IPA exerçant dans une CPTS – exactement sur le modèle de ce qui se pratique dans les centres de santé, hôpitaux, etc. La liste des IPA participant à cette expérimentation sera consultable sur le site internet de l’Agence régionale de santé des 6 départements concernés.

Infirmiers expérimentés, titulaires d’un diplôme d’État de niveau master, les IPA disposent de compétences cliniques élargies leur permettant, dans leur domaine d’intervention (oncologie, psychiatrie, maladies chroniques…), de réaliser des évaluations cliniques, d’assurer le suivi de patients, de conduire des actions de prévention et d’éducation thérapeutique, de prescrire certains examens et médicaments, et d’orienter les patients lorsque leur situation le nécessite.

Permettre aux patients d’accéder directement à ces professionnels, c’est faciliter l’accès à une prise en charge de proximité, réduire les délais d’attente et simplifier les démarches, particulièrement pour les personnes vivant avec une maladie chronique, en situation de vulnérabilité ou confrontées à des difficultés d’accès aux soins. C’est aussi favoriser un suivi régulier et une détection plus précoce des complications, limitant ainsi les ruptures de parcours et les recours évitables aux urgences et à l’hospitalisation. Et pour les aidants, c’est la possibilité de disposer d’un interlocuteur identifié et accessible, capable de les accompagner et de faciliter les échanges avec les différents professionnels.

L’accès direct bénéficie également aux autres professionnels de santé. En permettant une meilleure répartition des compétences au sein des équipes, il favorise en effet la complémentarité des interventions, libère du temps médical pour les situations les plus complexes et renforce la pertinence des prises en charge.

Cette avancée marque une nouvelle étape dans la reconnaissance des compétences et du rôle des professionnels paramédicaux pour faire évoluer l’organisation des soins afin de répondre aux mieux aux besoins de la population.

France Assos Santé lira avec attention l’évaluation des bénéfices pour les patients (délais d’accès, qualité du suivi, satisfaction des patients et des aidants, etc.) pour que cette expérimentation soit enfin généralisée à l’ensemble des IPA dans le cadre d’un travail en équipe coordonné.

Alors que des millions de Français peinent à accéder aux soins, deux amendements parlementaires entendent autoriser les dépassements d’honoraires dans le cadre de la mission de solidarité territoriale. Une proposition qui interroge le sens même de la solidarité : peut-on prétendre lutter contre les déserts médicaux tout en permettant de faire payer davantage les patients qui en sont les premières victimes ?

Payer plus cher pour accéder à un médecin

C’est pourtant le sens de ces 2 amendements, portés par Horizons et l’UDR, qui visent à supprimer l’obligation faite aux médecins participant à la mission dite de « solidarité territoriale » de pratiquer des tarifs sans dépassements d’honoraires ! Ce dispositif concerne 153 territoires prioritaires. Appelés aussi « zones rouges », ils ont en commun de présenter des difficultés majeures d’accès à la médecine générale.

Derrière cette modification se joue une question fondamentale : celle de l’égalité d’accès aux soins dans les territoires où les médecins manquent déjà cruellement. Autoriser des dépassements dans ces zones revient ni plus ni moins à faire peser un risque de surcoût sur des usagers qui, bien souvent, n’ont aucune alternative !

La loi de l’offre et de la demande ne saurait gouverner l’accès aux soins. Dans un désert médical, la rareté de l’offre ne peut justifier une augmentation des prix !     

Des médecins déjà rémunérés pour leur engagement

D’autant moins que la solidarité nationale est tout sauf du bénévolat. Le dispositif législatif prévoit que les médecins participant à cette mission non seulement soient payés pour leurs actes, mais perçoivent de surcroît une rémunération forfaitaire spécifique.

En outre, depuis le 1er janvier 2026, les médecins qui remplissent les conditions du dispositif de consultations avancées dans les zones sous-dotées peuvent percevoir 200 euros supplémentaires par demi-journée, dans la limite de six demi-journées par mois.

Si cette reconnaissance financière est légitime, on peut toutefois légitimement s’interroger sur le bien-fondé de ces 2 amendements qui permettraient, en plus, aux médecins concernés de faire payer davantage les usagers pour qui, rappelons-le, le choix est pour ainsi dire inexistant.

4,5 milliards d’euros de dépassements : pas assez ?

Les dépassements d’honoraires ne constituent pas un phénomène marginal. Ils représentaient déjà 4,5 milliards d’euros en 2024, avec une progression annuelle moyenne d’environ 5,5 % depuis 2019, selon les données reprises dans les travaux parlementaires.

En 2025, le Haut Conseil pour l’avenir de l’Assurance maladie (HCAAM) a souligné, de son côté, le poids inégal de ces dépenses pour les patients et leur caractère parfois imprévisible.

Ces dépassements peuvent devenir de véritables obstacles financiers, notamment pour les personnes modestes, celles qui ne disposent pas d’une complémentaire suffisamment protectrice ou celles qui ne trouvent aucun médecin pratiquant les tarifs opposables.

France Assos Santé appelle les parlementaires à supprimer ces deux amendements : la pénurie médicale ne doit pas devenir une rente. Quant à la solidarité territoriale, elle doit rester une garantie pour les usagers et les patients.

Mesdames les Sénatrices, Messieurs les Sénateurs,

Ce jeudi 22 octobre, vous examinerez la proposition de loi portée au Sénat visant à garantir l’accès à un panier diversifié de produits favorables à la santé vendus à prix coûtant.

Cette initiative est née de la mobilisation de 42 associations issues de tous les horizons de la société civile : consommateurs, patients, médecins et professionnels de santé, étudiants, acteurs de la solidarité, de la lutte contre la précarité, de l’alimentation, de la restauration collective et de la protection de l’environnement. Elle répond à une préoccupation commune : comment répondre au problème urgent de pouvoir d’achat et lever une partie des obstacles économiques qui empêchent tant de ménages de suivre les recommandations nutritionnelles de santé publique ?

Dès 2023, 43 % des Français déclaraient avoir déjà renoncé à certains achats alimentaires pour des raisons financières. Depuis 2015, le prix des fruits frais a augmenté de 54 % et celui des légumes frais de 62 %, contre 21 % pour l’inflation générale. Face au poids des dépenses contraintes, l’alimentation devient trop souvent une variable d’ajustement.

C’est précisément pour répondre à cette réalité que la proposition de loi entend rendre économiquement plus accessibles les aliments dont les autorités sanitaires recommandent la consommation. Elle ne prétend pas résoudre à elle seule la précarité alimentaire, mais apporte une réponse concrète, ciblée et équilibrée, qui ne coûte rien au budget de l’Etat, ni ne      fait      peser son coût sur les producteurs agricoles ou intermédiaires.

Rejetée en commission des affaires économiques le 14 octobre, elle a suscité plusieurs objections auxquelles le texte apporte pourtant des réponses.

La première concerne le calcul et le contrôle du prix coûtant. Or le texte définit les coûts pouvant être intégrés au prix de vente, en exclut la marge bénéficiaire, prévoit qu’un décret en Conseil d’État précise les méthodes de calcul et organise les contrôles et les sanctions. Le prix coûtant n’est donc pas une notion laissée sans encadrement.

 La seconde concerne la liberté du commerce et la proportionnalité du dispositif. La liberté d’entreprendre est constitutionnellement protégée, mais elle doit aussi être conciliée avec l’objectif constitutionnel de protection de la santé. Le Conseil constitutionnel reconnaît expressément cette possibilité, sous réserve que les limitations apportées soient proportionnées.

Or, de quelle ampleur parle-t-on ? Un panier permanent composé d’au moins 80 références distinctes sur l’année, alors que certains hypermarchés commercialisent jusqu’à 50 000 à 60 000 références et que les supermarchés en proposent plusieurs milliers. La mesure est ciblée sur une partie limitée de l’offre, tout en permettant aux distributeurs de couvrir les coûts nécessaires à la commercialisation des produits concernés. On est loin du risque de “prix administrés” soulevé par certains.

Des garde-fous ont également été prévus pour protéger les acteurs en amont : agriculteurs et agricultrices, intermédiaires et entreprises de transformation, notamment les PME agroalimentaires. Le texte interdit expressément de transférer le coût du dispositif aux producteurs et fournisseurs, notamment par des baisses de prix imposées, des remises supplémentaires ou une dégradation de leurs conditions commerciales. Des règles d’application spécifiques sont également prévues pour les réseaux composés de commerçants juridiquement indépendants.

La question des marges mérite, elle aussi, d’être replacée dans son contexte. En 2024, le rayon fruits et légumes de la grande distribution a dégagé environ 200 millions d’euros de résultat net, tandis que d’autres rayons étaient déficitaires comme celui de la boulangerie – viennoiserie – pâtisserie (-65 millions d’euros).

Nous ne demandons pas à la grande distribution de renoncer à sa rentabilité, mais de la construire autrement qu’au détriment des aliments dont les autorités sanitaires recommandent précisément d’augmenter la consommation. Les produits sains et durables ne doivent pas être leur variable d’ajustement alors même que les maladies chroniques liées à une alimentation déséquilibrée explosent et que notre système de solidarité peine à faire face aux conséquences sanitaires et financières de cette situation.

Cette exigence rejoint celle de la Commission nationale consultative des droits de l’homme qui, dans son avis adopté à l’unanimité le 19 mars 2026, appelle à rendre effectif le droit à une alimentation saine, durable et choisie et recommande notamment de mieux réguler les acteurs privés pour rendre ces aliments économiquement plus accessibles.

 Cette proposition de loi apporte une réponse concrète à la double urgence du pouvoir d’achat et de la santé : elle facilite l’accès aux aliments recommandés, protège les producteurs et fournisseurs contre tout transfert de coût et concilie ces objectifs avec les libertés économiques. Le tout sans mobiliser d’argent public pour financer le panier, alors que la prévention nutritionnelle constitue un enjeu majeur pour notre système de santé.

Dans un contexte où la vie chère fragilise les budgets des ménages et où l’alimentation devient trop souvent une variable d’ajustement, le pouvoir d’achat et l’accès à une alimentation favorable à la santé constituent des enjeux qui dépassent les clivages politiques.

Le 22 octobre, entendez l’appel de la société civile : adoptez cette mesure concrète et urgente de pouvoir d’achat et de santé publique et votez cette proposition de loi d’intérêt général.

A l’initiative de :

• Guylaine BROHAN, Présidente, Familles Rurales
• Karine JACQUEMART, Directrice générale, foodwatch France
• Didier DURIEZ, Président, Secours Catholique – Caritas France
• Gérard RAYMOND Président, France Assos Santé

France Assos Santé salue la suppression des frais « coupe-file » facturés par les plateformes de téléconsultation. Une avancée pour les usagers, qui répond à une demande portée cet été par l’association auprès du cabinet de la ministre de la Santé, à la suite de notre enquête sur ces pratiques.

Payer davantage pour accéder plus vite à un médecin : cette logique n’a pas sa place dans notre système de santé. Le ministère de la Santé avait fixé au 1er octobre la date limite pour supprimer ces frais, sous peine d’engager une procédure de retrait de l’agrément des plateformes concernées. En effet, la loi de financement de la sécurité sociale 2023 a créé un agrément ministériel pour les sociétés de téléconsultation, qui salarient des médecins. Celui-ci est nécessaire pour que ces téléconsultations soient prises en charge par l’Assurance maladie, en contrepartie du respect d’un certain nombre de conditions.

L’agrément précise notamment que le patient ne peut être redevable auprès de ces sociétés d’autres montants que ceux d’une consultation médicale, mais que celles-ci peuvent proposer des services optionnels supplémentaires non remboursés. Jusqu’à présent, avec l’application progressive de l’agrément, une tolérance avait été accordée aux frais « coupe-file » appliqués par certaines de ces plateformes, qui permettaient d’accéder plus rapidement à un rendez-vous.

Notre enquête publiée le 22 juillet dernier été avait mis en lumière que l’information sur ces frais additionnels était insuffisante, que le caractère réellement facultatif de ces options était contestable et que ces problèmes s’ajoutaient à des difficultés à connaître le montant final ou à obtenir une facture complète des frais acquittés. Derrière les promesses de simplicité, les patients pouvaient ainsi se retrouver confrontés à des surcoûts importants multipliant parfois la facture finale.

Suite à la récente décision de la ministre de la Santé, nous constatons que les plateformes se sont mises en conformité et que les frais auparavant appliqués n’ont plus cours. Cette décision constitue donc une avancée concrète que nous saluons, une victoire pour les patients. L’accès à une consultation médicale ne saurait en effet dépendre de la capacité d’un patient à payer un supplément pour passer devant les autres. Il s’agit d’un enjeu élémentaire d’égalité d’accès aux soins, mais aussi de confiance dans la régulation de la téléconsultation.

France Assos Santé travaille par ailleurs plus largement sur les frais additionnels que les patients se retrouvent parfois contraints de payer dans leur parcours de soins et dont la licéité, la transparence ou la justification nous interrogent : accès prioritaire payant dans certains centres de soins non programmés, frais de tenue ou d’ouverture de dossier dans des centres d’imagerie, cautions demandées par des cliniques, entre autres pratiques signalées, autant de dépenses supplémentaires non remboursées qui s’ajoutent aux déjà nombreux restes à charge qui s’accumulent et constituent autant d’obstacles à l’accès aux soins. En un mot, à suivre.

Mesdames et Messieurs les Parlementaires,

Le PLFSS 2027 prévoit d’étendre la « taxe soda » à plusieurs catégories de produits alimentaires transformés riches en sucres ajoutés. Nos associations soutiennent cette mesure de santé publique alors que, déjà, les industriels recyclent des arguments que nous ne connaissons que trop pour les entendre à chaque tentative de régulation de leur secteur et s’organisent pour s’y opposer. Cette mobilisation nous interroge, alors même que ces acteurs affichent par ailleurs leur engagement en faveur d’une alimentation plus saine.

En réduisant la taxe sucre à une mesure « anti-pouvoir d’achat », les industriels et leurs représentants détournent le débat pour mieux défendre leurs intérêts, au détriment de l’urgence sanitaire. Après des années d’alertes de tout bord sur les conséquences largement documentées d’une consommation excessive de sucres (surpoids et obésité, diabète de type 2, maladies cardiovasculaires, stéatose hépatique métabolique, santé bucco-dentaire et plusieurs cancers), nous refusons la caricature qui voudrait faire de cette mesure de prévention une simple « taxe contre les consommateurs ».

Alors que l’ANSES estime que 75 % des enfants de 4 à 7 ans dépassent les repères recommandés de consommation de sucres[1], voulons-nous continuer à rendre omniprésents, visibles et compétitifs des produits particulièrement riches en sucres, tout en demandant aux Français d’en limiter la consommation ? Ou voulons-nous créer les conditions économiques qui encouragent les fabricants à reformuler leurs recettes et à rendre progressivement l’offre alimentaire plus favorable à la santé, afin que chacun puisse faire des choix éclairés dans un environnement qui les facilite ?

L’objectif de cette nouvelle taxe n’est pas de culpabiliser davantage les consommateurs, mais de construire un environnement et une offre leur permettant d’accéder à des alternatives abordables, sans compromettre leur santé. Cette offre ne peut  se construire sans la participation des industriels, sans la reformulation de leurs produits et la réduction de l’exposition de la population, et en particulier des enfants, aux conséquences délétères des produits excessivement sucrés.

Du reste, cette démarche n’a rien d’inédit : le précédent Programme national nutrition santé (PNNS4 -2019-2023) avait déjà fait de la réduction de la consommation de sucres et de l’amélioration de l’offre alimentaire des priorités de santé publique. Cette orientation n’a donc rien d’idéologique : elle s’inscrit dans la continuité des politiques de prévention et s’appuie sur les recommandations des organismes d’expertise et de santé publique tels que l’Organisation Mondiale de la Santé ou le Haut Conseil de la santé publique qui recommandent de recourir à des politiques fiscales pour agir sur l’environnement alimentaire et le rendre plus favorable à la santé. Nous n’en serions pas là si les industriels avaient accepté de s’engager collectivement pour réduire la teneur en sucre de leurs produits, comme certaines filières de l’agroalimentaire ont su le faire pour le sel. La prévention exige une responsabilité partagée : celle des pouvoirs publics, des entreprises, des associations et de chacun d’entre nous, dans le respect du rôle et des moyens d’actions de tous.

Mais, Mesdames et Messieurs les Parlementaires, dans ce débat, l’expérience des années passées nous montre que la santé publique pèse souvent moins lourd que les intérêts économiques. Si les industriels sont parfaitement légitimes à défendre leurs intérêts, la mobilisation dont font l’objet les mesures de santé publique pose une question plus large : quelle place voulons-nous donner aux acteurs privés dans la définition de nos politiques de santé ?

Officiellement, les représentants de l’industrie alimentaire participent aux dispositifs de concertation sur l’alimentation^[2] et affichent leur engagement en faveur de comportements plus favorables à la santé. Mais lorsque les pouvoirs publics envisagent des mesures contraignantes, susceptibles de modifier réellement l’offre alimentaire, comme cette taxe, ces mêmes acteurs mobilisent tous leurs moyens pour s’y opposer.

La prévention ne peut pas être un engagement de façade. Le double discours des représentants de l’industrie alimentaire doit cesser : on ne peut pas se réclamer de la santé publique tout en combattant les mesures concrètes qui la font avancer. Les intérêts économiques ne peuvent prévaloir sur les données scientifiques, ni être confondus avec ceux des consommateurs. Nos politiques de santé ne peuvent être dictées par les acteurs les mieux armés pour influencer la décision, alors que le coût de l’inaction est supporté par toute la population.

Nous vous demandons donc, Mesdames et Messieurs les Parlementaires, de veiller à ce que le débat sur la taxe sucre soit conduit en toute transparence, à partir des données disponibles et de ses effets sanitaires, économiques et sociaux, et non sous l’angle de la seule influence des intérêts économiques.

Au-delà de cette mesure, nous vous appelons à mobiliser l’ensemble des leviers de prévention : généraliser le Nutri-Score, protéger les enfants du marketing des produits de faible qualité nutritionnelle et ultra-transformés, et rendre une alimentation favorable à la santé accessible à tous, notamment en soutenant la proposition d’un panier de 100 produits sains à prix coûtant.

La santé publique ne peut pas être la variable d’ajustement de la politique alimentaire : il n’est plus possible de demander aux patients de supporter les conséquences des maladies chroniques, aux soignants d’en prendre en charge les complications et aux citoyens d’en financer le coût collectif, tout en refusant aux pouvoirs publics les moyens d’agir sur les déterminants de ces maladies. Agir en amont relève d’une responsabilité collective : c’est améliorer la santé et le bien-être de la population tout en limitant les coûts évitables qui pèsent sur notre système de protection sociale. Face à l’explosion des maladies chroniques, face aux enjeux de soutenabilité de notre modèle de solidarité, vous avez l’opportunité de faire de ce PLFSS un véritable tournant en matière de prévention.

Co-signataires de cette lettre ouverte :

• Philippe Bergerot, Président de la Ligue nationale contre le cancer
• Jean-Marc Brouart, Président de la Fédération Française des Diabétiques
• Anne-Sophie Joly, Présidente du Collectif National des Associations d’Obèses
• Daniel Nizri, Président du PNNS 4 (2019-2023) et Président du comité de suivi de la Charte alimentaire de l’Arcom

À l’occasion de l’examen du projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2027 par le Conseil de la CNAM, ce 8 octobre, France Assos Santé a voté contre le texte.

Si certaines mesures de prévention et de pertinence des soins vont dans le bon sens, elles ne compensent pas les inquiétudes suscitées par un Objectif national de dépenses d’Assurance maladie (ONDAM) sous-calibré et par la poursuite des transferts de dépenses vers les usagers.

Les 700 millions d’euros de transferts supplémentaires vers les complémentaires santé, qui s’ajoutent aux hausses de participations financières déjà décidées, risquent d’alourdir encore le coût de la santé pour les usagers et d’accentuer les inégalités d’accès aux soins.

France Assos Santé alerte également sur le milliard d’euros d’économies attendu sur les indemnités journalières maladie, alors que les réponses doivent prioritairement porter sur la prévention, l’accès aux soins et le maintien en emploi.

Maîtriser les dépenses est nécessaire, mais pas en réduisant la solidarité. France Assos Santé appelle à mobiliser davantage les leviers structurels de prévention, de pertinence, d’organisation des parcours et de régulation des dépassements d’honoraires.

Retrouvez la déclaration intégrale de France Assos Santé au Conseil de la CNAM.

Les usagers toujours davantage mis à contribution

Forfaits hospitaliers, franchises et participations forfaitaires, soins dentaires, médicaments, transports, dispositifs médicaux : les hausses de restes à charge se succèdent et se cumulent depuis plusieurs années. En 2027, les hausses de tickets modérateurs déjà décidées représentent à elles seules 1,2 milliard d’euros, auxquelles s’ajoute l’effet du relèvement des plafonds des franchises et participations forfaitaires. Le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) 2027 prévoit pourtant encore 700 millions d’euros de nouvelles baisses de remboursement et de transferts vers les complémentaires !

Pour les usagers, ces mesures ont des conséquences très concrètes : davantage à payer directement et davantage de dépenses transférées vers les complémentaires, avec le risque de cotisations plus élevées et de renoncement aux soins. La DREES montre que les hausses de participations financières touchent particulièrement les personnes malades, âgées et, proportionnellement à leurs revenus, les ménages les plus modestes. Ces nouvelles mesures viendront encore creuser les inégalités d’accès à la santé et dégrader l’accès aux soins, sans compter que les dépassements d’honoraires demeurent un angle mort majeur, malgré l’urgence à agir rappelée par le HCAAM.

Par ailleurs, 300 millions d’euros d’économies sur les soins de ville restent non documentés, empêchant à ce stade d’en évaluer les éventuelles conséquences pour les usagers.

Le PLFSS prévoit également un milliard d’euros d’économies sur les indemnités journalières, après plusieurs restrictions déjà actées en 2026, tandis que le projet de loi de finances 2027 comprend de nouvelles mesures affectant les revenus des personnes en arrêt maladie. Cette accumulation qui pèsera sur des personnes déjà confrontées à une perte de revenus du fait de leur maladie inquiète fortement France Assos Santé – c’est d’autant plus injuste que des économies bien plus importantes que celles prévues dans le projet de loi sont possibles en matière de dépenses évitables du fait de la non-pertinence d’examens, traitements et parcours (22 milliards de gaspillage, selon le rapport de la Cour des comptes d’avril 2026) et sur les erreurs médicales évitables qui nous coûtent 11 milliards d’euros, toujours selon la même source. C’est pourquoi nous demandons que les représentants des usagers soient associés aux concertations à venir.

Des avancées néanmoins, mais des réponses encore insuffisantes

La mesure sur les produits transformés sucrés va dans le bon sens, mais doit s’inscrire dans une action plus large sur les déterminants commerciaux de la santé. Le développement des rémunérations forfaitaires est intéressant, sous réserve de préserver les exonérations existantes de participations des usagers. Les premiers leviers visant à lutter contre la financiarisation de l’offre de soins sont à saluer mais restent ciblés et appellent une régulation plus globale.

En matière d’accès aux soins, les missions de solidarité territoriale, fondées sur le volontariat des médecins, ne peuvent remplacer une véritable régulation de l’offre.

Nous saluons les mesures renforçant la réévaluation des médicaments et le bon usage, notamment des antibiotiques. En revanche, le développement de l’accès à des médicaments sans ordonnance nous inquiète, tant au regard de la sécurité des patients que du risque de leur transférer, encore, une part croissante de la dépense.

La soutenabilité de notre système de santé est essentielle, mais elle ne peut se construire au prix d’un effort toujours plus important demandé aux usagers. Elle suppose d’abord d’améliorer l’efficience du système, tout en préservant la solidarité et l’accès aux soins ! 

Les Français l’affirment sans équivoque : la santé est devenue un sujet d’inquiétude central dans un contexte de difficultés accrues pour accéder à des soins. C’est ce qui ressort de l’enquête Toluna Harris Interactive, réalisée pour France Assos Santé, Regard sur le système de santé dans la perspective de l’élection présidentielle de 2027, et publiée ce 28 septembre.¹

Une préoccupation transversale

Pour les trois-quarts des Français, la santé est un enjeu « déterminant » dans le choix qu’ils feront au printemps prochain au moment d’élire un nouveau chef de l’Etat, que ce soit dans l’Hexagone ou dans les départements et régions d’outre-mer (DROM).

Avec 75 % des électeurs qui déclarent que le système de santé et l’accès aux soins constituent leur préoccupation n°1, ils placent ce thème au même niveau que le pouvoir d’achat (74 %) et largement devant la sécurité des personnes et des biens (64 %).

Autre enseignement, la santé est un motif d’inquiétude partagé. C’est suffisamment rare pour être souligné : quelles que soient les sympathies politiques des sondés, la catégorie de la population à laquelle ils appartiennent et le territoire dont ils se réclament, ils appellent indifféremment à agir pour améliorer le secteur de la santé.

L’accès aux soins en déclin

Si le sujet de la santé inquiète tant les Français, c’est parce qu’ils estiment que l’état du système de santé s’est détérioré depuis cinq ans. Mot-clé : le manque, à la fois de moyens et de médecins. En métropole, 70 % des répondants considèrent que l’accès à un professionnel de santé s’est dégradé – dont 43 % qui précisent « nettement » dégradé. Le constat n’est guère plus positif concernant le coût des soins, avec 65 % des sondés qui jugent que cet aspect s’est également dégradé au cours de cette même période.

Dans les DROM, la critique est un peu moins virulente, mais ça ne change rien au sentiment général, sinon que l’ordre est légèrement différent, avec en 2^e place, derrière l’accès à un médecin (62 % d’appréciation négative), la qualité de la prise en charge et des soins (59 %) qui coiffe d’une courte tête le coût des soins (58 %).

Des délais qui s’allongent…

Sur la base de leur vécu, les personnes interrogées témoignent d’un durcissement des difficultés d’accès aux soins au cours de ces deux dernières années. Ce n’est plus seulement une affaire de distance à parcourir pour se rendre à une consultation et/ou de hausse des restes à charge : elles se matérialisent désormais aussi par des délais d’attente de plus en plus longs pour obtenir un rendez-vous médical.

Dans l’enquête, ce dernier obstacle pointe même à la première place des situations qui, selon les Français, se sont le plus dégradées depuis deux ans (68 % en métropole, 64 % dans les DROM), devant la possibilité de trouver un médecin et le montant des dépenses de santé restant à leur charge (64 % dans les deux cas en France métropolitaine, respectivement 51 % et 44 % dans les 5 territoires ultramarins).

… et des renoncements assez fréquents

Dans ce contexte, le renoncement aux soins est de moins en moins anecdotique. En métropole, 55 % des Français déclarent avoir renoncé à des soins dont ils avaient besoin au cours des deux dernières années, contre 40 % dans les DROM.

Forcément, ces renoncements ne sont pas sans conséquences. Pour 66 % des métropolitains qui ont dû au moins une fois se passer de soins nécessaires au cours des vingt-quatre derniers mois, l’impact sur leur santé a été négatif (62 % en outre-mer), avec en premier lieu une aggravation des symptômes et des douleurs persistantes, une augmentation du stress et de l’anxiété, et, en troisième position, le recours ultérieur à des soins plus lourds.

Des attentes fortes vis-à-vis des responsables politiques

Sans surprise, les attentes des Français s’inscrivent dans la continuité de cet état des lieux. Parmi les chantiers à entamer prioritairement : le fonctionnement des hôpitaux et des urgences (45 %), les difficultés d’accès à des professionnels de santé (39 %) et le coût des restes à charge (33 %). Même hiérarchie dans les DROM, à l’exception du 3^e point, remplacé par les inégalités sociales face à la santé.

Remarquons qu’en 4^e place figure le fait d’assurer le financement et la pérennité du système de santé, ce qui atteste de l’attachement des Français à notre modèle de protection sociale.

Au terme de ce questionnaire, 15 mesures ont été soumises aux répondants, avec, pour certaines d’entre elles, un taux de validation élevé : 92 % d’entre eux se déclarent ainsi favorables à la formation de davantage de médecins et de professionnels de santé, 91 % au développement de centres de santé ou de maisons pluriprofessionnelles et 91 % à une meilleure coordination des soins pour optimiser le suivi des personnes atteintes de maladie chronique. Juste derrière, la limitation des dépassements d’honoraires (88 %).

Quand on leur demande de choisir parmi l’ensemble de ces mesures celles qu’ils estiment prioritaires, les actions qui relèvent de la problématique de l’accès aux soins sortent assez logiquement du lot. En tête, la formation de davantage de professionnels de santé, le remboursement à 100 % d’un ensemble de soins essentiels et la limitation des dépassements d’honoraires.

Face à ces résultats, en adéquation avec ses positions, en particulier concernant l’accès aux soins, et de l’adhésion exprimée à l’égard de certaines de ses propositions, France Assos Santé présentera début 2027 ses mesures pour permettre à toutes et tous de bénéficier de soins selon ses besoins et ses moyens, et plus globalement de repenser un système de santé effectivement à bout de souffle.