Ce vendredi 24 avril 2026, l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) a publié son bilan 2025 des sanctions financières concernant des faits remontant aux années 2023/2024. Le constat est sans appel : les laboratoires sont principalement sanctionnés pour ne pas avoir déclaré à temps des ruptures de stocks de médicaments. Ces laboratoires ont donc sciemment entravé les actions à même de réduire les conséquences pour les personnes malades, en permettant notamment d’orienter vers les alternatives possibles et d’enclencher des actions d’information auprès des professionnels de santé et des patients… Déplorable et inquiétant.

Accord Healthcare : 3 sanctions

• Rupture de Cisplatine 1mg/ml, indiquée dans le traitement de très nombreux cancers (testicule, ovaire, utérus, endomètre, sphère O.R.L, Œsophage, vessie, épidermoïdes).
  La rupture a débuté le jour même de la déclaration faite par le laboratoire.
  Amende de 17 179 €

• Rupture de Mitomycine 20 mg, indiquée dans les cancers de l’estomac, du sein, des voies respiratoires, du pancréas.
  La rupture a débuté la veille de la déclaration faite à l’ANSM.
  Amende de 35 248 €

• Rupture de Mitomycine 10 mg utilisée dans les mêmes indications thérapeutiques.
  La rupture a débuté la veille de la déclaration faite à l’agence.
  Amende de 21 668 €  

Viatris : 1 sanction

• Rupture de Tiapride, un antipsychotique utilisé également dans la maladie de Huntington, une maladie rare et héréditaire dont les symptômes (troubles moteurs, cognitifs et psychiatriques) s’aggravent progressivement.
  La rupture était effective depuis près d’un mois avant sa déclaration.
  Amende de 96 811 €

EG Labo : 1 sanction (laboratoire déjà sanctionné en 2024)

• Rupture d’Atovaquone/Proguanil, indiqué dans le traitement et la prophylaxie du paludisme.
  La rupture a été déclarée alors que les stocks étaient déjà épuisés.
  Amende de 242 250 €

Le montant des sanctions est indécent au regard des profits réalisés par les laboratoires et consternant compte tenu de la gravité des pathologies, des difficultés et des risques liés à des changements de traitements en urgence. Le nombre de sanctions constitue un affront à l’encontre des patients compte tenu du nombre de médicaments régulièrement indisponibles (de l’ordre de 5 000 chaque année) pour les seuls médicaments à intérêt thérapeutique majeur (MITM) – et sur la seule base des signalements des industriels.

France Asso Santé demande :

• Une information complète de la part de l’ANSM sur le nombre de médicaments à Intérêt thérapeutiques majeurs signalés en rupture ou à risque de rupture en 2025 ;
• Une communication plus transparente de l’ANSM avec une liste précise des laboratoires sanctionnés ;
• Des sanctions systématiques à l’encontre des laboratoires défaillants ainsi qu’une augmentation immédiate des montants des sanctions.

Selon notre Baromètre 2026 des droits des personnes malades, 27 % des personnes vivant sur le territoire déclarent avoir été confrontées à une pénurie de médicaments au cours des 12 derniers mois. Une situation massive, qui devient alarmante pour les plus fragiles : 43 % des personnes atteintes d’une affection de longue durée (ALD) ont été touchées. Derrière ces chiffres, une situation critique : les pénuries frappent des médicaments sans alternative thérapeutique fiable. En 2025, au moins 14 médicaments psychotropes ont été déclarés en tension d’approvisionnement ou en rupture par l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM). 

Une situation insoutenable

Comment espérer faire de la santé mentale, en 2025 puis 2026, la Grande cause nationale quand, dans le même temps :

• des patients bipolaires ne trouvent plus leur lithium, traitement de référence ;
• des patients sous antidépresseurs, anxiolytiques ou antipsychotiques font face à des ruptures répétées ;
• et que les alternatives sont inexistantes, inadaptées ou risquées ?

Cette situation expose les patients à des conséquences majeures : rechutes, décompensations, hospitalisations, et dans les cas les plus graves, un risque suicidaire accru.

2025 : aucune sanction, aucun bilan ? 

Dans ce contexte, un silence interroge. À ce jour, aucune sanction de l’ANSM à l’encontre des laboratoires n’a été rendue publique en 2025. Cette absence contraste fortement avec 2024, où plusieurs laboratoires avaient été sanctionnés, comme l’a montré le classement publié par France Assos Santé.

Plus préoccupant encore : aucune communication publique sur l’ampleur des ruptures en 2025 n’a été diffusée.

L’absence de sanction est d’autant plus incompréhensible que certains cas sont documentés. A titre d’exemple, le laboratoire AbbVie n’a fait l’objet d’aucune sanction (voir mise à jour du 21 avril) malgré des pénuries ayant eu des conséquences graves pour des patients atteints de pathologies oculaires sévères, et une violation manifeste de la loi.

France Assos Santé appelle à :

• la publication immédiate par l’Agence nationale de sécurité du médicament des données 2025 sur les ruptures d’approvisionnement ;
• la reprise effective des sanctions contre les laboratoires défaillants.

Dans le cadre de « Soigne tes droits ! », le mois dédié aux droits en santé, France Assos Santé publie ce 15 avril son Baromètre annuel des droits des personnes malades. Si leur connaissance continue de progresser, les Français témoignent en revanche de difficultés dans leur application. Focus sur les principaux résultats de l’édition 2026.

Droit au respect médical, à accéder à des soins, à choisir librement son médecin, à désigner une personne de confiance… La plupart des droits des personnes malades affichent une belle santé, du moins en termes de notoriété. Selon le Baromètre 2026 des droits des personnes malades, réalisé par France Assos Santé en partenariat avec Ipsos BVA, les Français déclarent connaître en moyenne 9,6 droits sur les 13 qui leur ont été soumis, contre 8,3 l’an passé.

Cette progression cache toutefois des carences. A titre d’exemples, 1 répondant sur 3 ne connait pas le droit de refuser ou interrompre un traitement et 38 % des Français n’ont jamais entendu parler de la possibilité d’engager un recours pour être indemnisé en cas d’accident médical. Dans la même veine, ils sont près d’un quart (24 %) à ne pas connaître le droit d’être informés sur le coût des soins, et quasi autant à s’estimer mal informés sur ce sujet.

Tendance plutôt inverse pour ce qui est de la connaissance des représentants des usagers : en 2026, 39 % des Français savent qu’ils peuvent être représentés dans un établissement de santé, public ou privé, par des personnes chargées de défendre les droits des patients – contre 33 % par rapport au Baromètre 2025. C’est évidemment mieux, mais 61 % des Français ignorent encore leur existence. Peut mieux faire, donc.

Accéder à un médecin : la croix et la bannière      

En ce qui concerne l’effectivité des droits des usagers du système de santé, cette année encore, le baromètre 2026 met en exergue de nombreux écueils. Si 91 % des patients se déclarent satisfaits de leur relation avec les professionnels de santé, faut-il encore en trouver un. C’est l’un des points noirs du parcours de soins : 4 Français sur 10 rapportent avoir eu des difficultés pour décrocher un rendez-vous médical au cours des douze derniers mois (+ 4 points par rapport au Baromètre 2023).

La dégradation se poursuit au rythme des obstacles qui s’accumulent et se cumulent : près d’un tiers des Français (30 %) ont fait face à des délais de prise de rendez-vous trop longs et un quart (25 %) ont été confrontés à des refus de consultation, motivés (pas de place pour de nouveaux patients) ou non. A cette liste, s’ajoute un autre motif : l’impossibilité de trouver un médecin ou un spécialiste en secteur 1.

Les dépassements d’honoraires : le prix à payer

A la question « Au cours des 12 derniers mois, avez-vous été confrontés à des dépassements d’honoraires ? », 43 % des personnes interrogées répondent par l’affirmative. Les catégories aisées y ont davantage recours, comparé aux foyers les plus modestes, dont on peut présumer que beaucoup y renoncent d’emblée. Mais l’enquête révèle aussi que 50 % des patients en affection longue durée (ALD) sont exposés aux dépassements d’honoraires.

L’impact de ces dépassements sur le portefeuille se solde, dans 47 % des cas (principalement chez les personnes aux revenus les plus faibles), par des arbitrages budgétaires, un retard ou un espacement de soins, voire un renoncement à une partie ou à l’ensemble des soins. Bref, c’est la santé des usagers qui trinque.

Le casse-tête des pénuries de médicaments

Les années ont beau passer, les pénuries de médicaments, elles, demeurent. Plus d’un quart de Français (27 %) ont été confrontés à une pénurie de médicaments au cours des 12 derniers mois – chez les personnes souffrant d’une ALD, le taux grimpe à 43 % et à 33 % chez les femmes. Et comme si cela ne suffisait pas, dans 45 % des situations, aucune alternative thérapeutique n’a été proposée. Parmi les classes de médicaments les plus touchées par ces tensions d’approvisionnement et ruptures de stock, on trouve les anticancéreux, les traitements du système cardio-vasculaire, les antibiotiques ou encore les psychotropes (source ANSM).

Enfin, ça se durcit encore un peu plus pour les patients qui veulent contracter un emprunt immobilier. Malgré la suppression du questionnaire santé en juin 2022, un quart des Français (26 %) déclarent avoir rencontré des difficultés pour obtenir un crédit en raison de leur état de santé – c’est 5 points de plus qu’en 2025. Et, last but not least, 38 % des patients en ALD sont confrontés à ces obstacles.

Patients en affection longue durée, populations les plus vulnérables et/ou les moins aisées, habitants des Outre-mer, ce sont invariablement ces personnes qui, dans tous les cas, pour des raisons financières ou par méconnaissance de leurs droits, sont les plus impactées et pénalisées. Une constante de ce baromètre annuel.

Dans le cadre des travaux engagés par le Premier ministre pour améliorer l’efficacité et la lisibilité de l’action publique, une mission a été confiée à l’inspection générale des affaires sociales (IGAS) sur l’organisation de l’évaluation des produits de santé entre la Haute Autorité de santé (HAS) et l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM).

Mais cette simplification apparente pourrait, en réalité, fragiliser l’un des fondements de notre système de santé : une évaluation indépendante, exigeante et utile aux patients.

Autoriser n’est pas évaluer

Le système actuel repose sur une distinction essentielle :

• D’un côté, l’ANSM, en lien avec le cadre européen, contribue à l’évaluation du rapport bénéfice/risque et à la sécurité des médicaments.
• De l’autre, la HAS évalue leur valeur réelle pour les patients : apport thérapeutique, place dans la stratégie de prise en charge. La HAS joue aujourd’hui un rôle de contre-expertise indépendante. Elle permet de questionner la valeur réelle des traitements, de rendre visibles les incertitudes, de demander des données complémentaires confirmatoires, d’éviter que l’autorisation ne se traduise automatiquement par un financement par la solidarité nationale.

Fusionner ces fonctions reviendrait à réduire la distance critique entre autorisation et évaluation, c’est précisément cette distance qui protège la qualité des décisions.

L’innovation n’est pas toujours au rendez-vous

Contrairement aux communications régulièrement propagées par les industriels, tous les nouveaux médicaments ne constituent pas un progrès. Moins de la moitié des médicament mis sur le marché entre 2011 et 2020 ont apporté une valeur ajoutée significative¹ et certains traitements, notamment en cancérologie, n’ont pas démontré d’amélioration de la survie ou de la qualité de vie au moment de leur mise sur le marché².

En revanche, un médicament qui n’apporte pas d’amélioration du service médical rendu (ASMR V) par rapport à une innovation de rupture (ASMR I ou II) peut montrer un intérêt économique certain car le prix fixé après l’évaluation de la HAS sera automatiquement inférieur au médicament innovant déjà sur le marché.

Dans ce contexte, une évaluation indépendante est indispensable pour distinguer les véritables innovations des progrès marginaux.

Accès aux médicaments : dépasser les idées reçues

Le débat se focalise souvent sur les délais d’accès, en s’appuyant sur des comparaisons internationales. Mais ces indicateurs oublient un élément clé du modèle français : les dispositifs d’accès précoce, qui permettent à des patients d’accéder à certains traitements avant même leur évaluation, les négociations de prix et leur remboursement, en prenant un pari sur l’avenir du traitement uniquement pour des patients étant en impasse thérapeutique et atteints d’une maladie grave, rare ou invalidante.

Dans un contexte d’accélération de l’autorisation des médicaments dit « innovants », la HAS joue un rôle déterminant : elle qualifie la valeur thérapeutique réelle, régule l’incertitude et conditionne l’accès financé, assurant ainsi un équilibre entre innovation, sécurité et soutenabilité.

Nous considérons que rôle de la puissance publique consiste à promouvoir le développement et l’accès à de véritables innovations répondant à de réels besoins de santé publique.  

La coexistence de la HAS et de l’ANSM n’est pas un problème à résoudre, c’est une protection à préserver.

^[1] Vivot A., Jacot J., Zeitoun J.-D., et al.Clinical benefit, toxicity, and cost of cancer drugs approved by the FDA.
JAMA Oncology, 2023.

^[2] Davis C, Naci H, Gurpinar E, Poplavska E, Pinto A, Aggarwal A. Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency: retrospective cohort study of drug approvals 2009-13. BMJ. 2017

À compter de ce 16 mars 2026, la France met en œuvre  un dispositif d’évaluation accélérée de certains essais cliniques. L’objectif vise à réduire les délais d’autorisation et à rendre la France plus attractive pour les promoteurs de recherche.

L’argument semble imparable : faciliter l’accès des patients à des traitements prometteurs ou « innovants ».

Ce discours doit toutefois être replacé dans son contexte :  l’objectif d’un essai consiste avant tout à tester une hypothèse scientifique, le bénéfice pour les participants est donc par définition incertain.

Entrer dans un essai clinique n’est pas une garantie d’accès à un traitement efficace

La réalité du développement pharmaceutique est sans appel : la grande majorité des médicaments testés échouent en phase de développement, toutes les études concordent pour estimer que seulement 10 à 15 % des molécules qui entrent dans la première phase de développement (Phase 1) atteignent finalement le stade de l’autorisation de mise sur le marché (AMM)^{1, 2,3}. En d’autres termes :  9 médicaments sur 10 testés chez l’être humain ne seront jamais mis sur le marché.

La participation à un essai clinique expose, quant à elle, les patients à des effets indésirables de traitements encore insuffisamment connus et à l’absence de bénéfice thérapeutique individuel garanti.

La majorité des nouveaux médicaments mis sur le marché n’apportent aucun progrès

Des chercheurs se sont penchés sur tous les médicaments mis sur les marchés américain et européen entre 2011et 2020, et leur évaluation par la Haute Autorité de santé (HAS) et son équivalent allemand⁵. Cette étude révèle que moins de la moitié des médicaments approuvés par les autorités européenne et américaine entre 2011 et 2020 ont une valeur ajoutée substantielle pour leur première indication thérapeutique – maladie ou symptômes pour lesquels ils sont développés – par rapport aux produits déjà existants. Et d’autres travaux académiques rapportent des résultats bien plus modestes.  A cet égard, une étude publiée dans le British Médical Journal a montré que de nombreux médicaments anticancéreux autorisés par l’Agence européenne des médicaments n’avaient pas démontré d’amélioration de la survie ou de la qualité de vie au moment de leur mise sur le marché⁶.

En d’autres termes : les nouveaux médicaments qui passent positivement toutes les phases de développement clinique puis accèdent potentiellement à une AMM n’apportent pas pour autant une quelconque garantie de progrès.

L’illusion de « l’accès à l’innovation »

La qualité de médicament innovant ne peut être établie que plusieurs mois après la fin de l’essai, en l’occurrence lors de l’évaluation par la commission de la transparence de la HAS pour ce qui concerne notre cadre national. Selon son dernier rapport d’activité (2024), parmi les 72 nouveaux médicaments ayant reçu un avis favorable au remboursement, seulement 8 peuvent être qualifiés d’innovants au sens d’une amélioration du service médical rendu (ASMR) au moins modérée. Dans le détail, aucun médicament n’a apporté d’amélioration majeure (ASMR I), deux ont apporté une amélioration importante (ASMR II), six une amélioration modérée (ASMR III).

En ce sens, les communications présentant un lien direct entre la participation à un essai et l’accès à des traitements prometteurs ou « innovants » sont contestables.

La participation à un essai peut constituer une chance dans certaines situations très spécifiques, notamment pour des personnes touchées par des pathologies qui engagent leur pronostic vital et en l’absence de tout traitement disponible.

Ce nouveau dispositif d’autorisation accéléré est donc pertinemment limité à certains essais répondant notamment à des maladies graves, rares ou invalidantes, pour lesquelles aucun traitement approprié n’existe. Il ne faudrait pas que cette accélération d’autorisation ne s’élargisse à toutes les recherches. Par ailleurs, l’accélération de la recherche clinique n’est pas du seul fait des autorisations, mais de la mobilisation de l’ensemble des acteurs.

La participation à un essai clinique relève aussi, et en premier lieu, d’un engagement au service de l’intérêt collectif, en permettant de produire les connaissances nécessaires à l’évaluation des traitements et à l’amélioration des soins.

Depuis plusieurs années, les personnes atteintes de pathologies oculaires sévères traversent une crise sans précédent. En 2023 déjà, d’importantes ruptures d’approvisionnement avaient fragilisé l’accès à la vitamine A Dulcis produite par le laboratoire AbbVie. En juin 2025, la décision brutale du laboratoire d’arrêter sa commercialisation a fait basculer des milliers de patients dans l’incertitude.

Depuis lors, l’accès à la vitamine A ophtalmique repose sur des solutions transitoires, des importations et une mobilisation constante des associations de patients et des autorités sanitaires. Ce 16 février, l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a présenté aux parties prenantes des avancées majeures.

Oui, la situation s’améliore. Mais cette crise n’aurait jamais dû exister.

Les progrès annoncés sont le résultat d’une mobilisation collective déterminée, pour garantir la continuité des traitements et la sécurité des patients. Rien n’a été spontané : il a fallu une pression constante des associations de patients pour que celles-ci obtiennent finalement la stabilisation et l’augmentation de l’approvisionnement en vitamine A importée (Blache), ainsi que le remboursement de dispositifs médicaux alternatifs.

On ne le rappellera jamais assez : cette crise trouve son origine dans la décision d’un laboratoire pharmaceutique d’interrompre la continuité d’un traitement indispensable. Le 4 février 2026, le PDG d’AbbVie, Robert A. Michael, déclarait : « 2025 a été une année exceptionnelle pour AbbVie. Nous avons réalisé un chiffre d’affaires net record dès la deuxième année complète (…) Nous avons également fait progresser de nouveaux traitements prometteurs pour les patients, tout en enrichissant notre portefeuille de produits grâce à des investissements stratégiques ».

Dans le même temps, des milliers de patients dépendants d’un traitement stable et efficace ont dû multiplier les démarches pour trouver des alternatives, affronter des ruptures en pharmacie, subir des changements de traitement en urgence et vivre avec la crainte d’une aggravation irréversible de leur état de santé. Cette situation a créé une insécurité sanitaire inacceptable.

L’ANSM a confirmé qu’une analyse juridique concernant d’éventuelles sanctions était en cours. Nous le disons clairement : si des manquements aux obligations réglementaires sont établis, des sanctions devront être prononcées. Laisser un tel épisode sans conséquence créerait un précédent extrêmement préoccupant.

Un laboratoire ne peut pas s’affranchir de ses responsabilités : ne pas informer les associations de patients de ruptures d’approvisionnement, interrompre brutalement un médicament d’intérêt thérapeutique majeur en violation de la loi, déstabiliser des parcours de soins et exposer des patients vulnérables à des risques évitables. Ce n’est pas une question symbolique. C’est une question de protection des patients et d’équilibre du système de santé.

Cette crise révèle, une nouvelle fois, la fragilité du modèle actuel lorsque des médicaments d’intérêt thérapeutique reposent sur un nombre restreint d’acteurs industriels. France Assos Santé demande le renforcement des obligations encadrant les arrêts de commercialisation et l’application rigoureuse des dispositifs légaux prévus pour protéger les patients.

Parce que manger sainement ne devrait être un luxe pour personne, il est urgent de permettre l’accès à 100 aliments bons pour la santé à prix coûtant.  Emmenées par Foodwatch, Familles Rurales et le Secours catholique, 32 associations de consommateurs, de lutte contre la précarité, de malades, de professionnels de santé, d’étudiants, de défense de la santé environnementale s’allient dans une mobilisation inédite portée par une pétition commune, pour rendre cette mesure enfin obligatoire dans tous les supermarchés.

Ensemble, les 32 associations rappellent que l’accès à une alimentation saine et durable, accessible à toutes et tous et assurant une rémunération juste aux agriculteurs et agricultrices est un droit fondamental.

Dans une mobilisation inédite, 32 associations pressent le ministre de l’Économie, Roland Lescure, et le ministre des PME et du pouvoir d’achat, Serge Papin, de se saisir de cette mesure urgente.

Car la situation actuelle est intolérable. Une personne sur trois en France (29 %) déclare devoir sauter un repas et beaucoup n’ont pas accès aux produits recommandés par le Programme National Nutrition Santé (PNNS). Dans un système alimentaire largement contrôlé par les géants de la grande distribution, les produits les plus sains sont trop souvent inaccessibles. Les principaux acteurs de la grande distribution reconnaissent d’ailleurs effectuer des marges plus importantes sur les produits frais comme les fruits et légumes. Les maladies liées à une mauvaise alimentation explosent (diabète, maladies cardio-vasculaires, cancers…) et pèsent des milliards sur notre économie et nos systèmes de santé.

32 organisations de la société civile exigent donc une mesure simple et urgente : imposer à la grande distribution de vendre à prix coûtant 100 produits alimentaires prioritaires selon les recommandations du Programme National Nutrition Santé (PNNS). Cette mesure, portée par une pétition commune, doit s’appliquer sur tout le territoire, y compris en Outre-mer, et doit évidemment aussi garantir une rémunération juste aux agricultrices et agriculteurs.

Pour les 32 associations mobilisées pour obtenir cette mesure-phare : « C’est à l’Etat de faire enfin respecter le droit à une alimentation saine, durable, choisie et de rendre accessibles les recommandations officielles de santé publique. 100 produits vendus à prix coûtant en supermarchés, c’est non seulement possible mais urgent ».

Les associations soulignent par ailleurs que le revenu des agriculteurs, l’accessibilité financière et la santé des consommateurs doivent être au cœur des politiques publiques : il ne s’agit pas de choisir l’un ou l’autre mais bien de garantir tout cela à la fois. Les consommateurs en bout de chaîne n’ont pas à payer l’injuste prix, opaque, décidé par une poignée d’acteurs économiques.

Forts de ces constats, Familles Rurales, l’UFC Que Choisir et foodwatch adressent par ailleurs, ce jour, un dossier à l’Autorité de la Concurrence afin de l’inviter à ouvrir une enquête sectorielle sur la formation des prix et la péréquation des marges dans la grande distribution.

Liste des membres de la coalition (par ordre alphabétique) : 

Action contre la faim
ADEIC (Association de défense, éducation et information du consommateur)
AEQUITAZ
Alerte des médecins sur les pesticides
Association Addictions France
Association Léo Lagrange de défense des consommateurs (ALLDC)
ATTAC
Avenir santé environnement
Bloom
Cancer colère
Confédération Syndicale des Familles (CSF)
Familles de France
Familles Rurales
Fédération des centres sociaux et socioculturels de France
Fédération française des diabétiques
Fédération promotion santé
Foodwatch
France Assos Santé
Le collectif : Les pieds dans le plat
Ligue contre l’obésité
Noé : association pour la biodiversité
Oui Change
On Est Prêt
ONAV
Réseau Environnement Santé
RESES (Réseau étudiant pour une société écologique et solidaire)
Réseau Action Climat
Secours Catholique
Tablée des chefs
UFC Que Choisir
VRAC

Sources :

• Pétition « Exigeons 100 aliments bons pour la santé à prix coûtant dans les supermarchés »
• Liste des 100 aliments à prix coûtant
• Lettre ouverte aux ministres en charge de l’économie et du pouvoir d’achat, Paris, le 30 octobre 2025
• Communiqué de presse de Familles Rurales, Foodwatch et UFC-Que Choisir du 29/11/2023 « Inflation alimentaire : il est urgent d’en finir avec les profits opaques des industriels et des distributeurs, exigent Foodwatch, Familles Rurales, UFC-Que Choisir et la CLCV | FW FR »
• Une personne sur trois en France (29 %) déclare devoir sauter un repas par manque d’argent. Source : Familles Rurales
• Voir l’audition de Thierry Cotillard, PDG du groupe Les Mousquetaires, le 14 janvier 2026
• Une récente étude L’injuste prix de l’alimentation estimait à minima à 20 milliards d’euros par an les coûts « cachés » du système alimentaire. La FAO, l’organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, estime l’ensemble des coûts cachés directs et indirects qu’induit notre système agroalimentaire à près de 160 milliards d’euros par an en France, dont les trois quarts en coûts de santé (The State of Food and Agriculture, revealing the True Cost of Food to Transform Agrifood Systems, FAO, 2023